---
publishDate: 2026-07-05T18:49:00Z
lang: 'ar'
translationKey: 'is-chrome-remote-desktop-safe'
draft: false
title: 'هل Chrome Remote Desktop آمن؟ مراجعة صادقة'
excerpt: 'هل Chrome Remote Desktop آمن؟ نظرة منصفة على التشفير، ونموذج رمز PIN وحساب Google، والمخاطر الحقيقية، وأين تختلف الاستضافة الذاتية.'
image: '~/assets/images/blog/is-chrome-remote-desktop-safe-og.webp'
category: 'الأمان'
tags: ['Chrome Remote Desktop', 'الأمان']
author: 'RustDesk Team'
slug: 'is-chrome-remote-desktop-safe-ar'
faq:
  - question: 'هل يُعد استخدام Chrome Remote Desktop آمنًا؟'
    answer: 'بالنسبة للاستخدام الشخصي العرضي، يُعد Chrome Remote Desktop آمنًا بشكل معقول. تذكر Google أن جميع جلسات سطح المكتب البعيد مشفّرة بالكامل، وأن الوصول يتطلب رمز PIN، وأن جلسات الدعم عن بُعد تستخدم رموز وصول لمرة واحدة. أما المخاطر الرئيسية فتتمثل في رموز PIN الضعيفة، واختراق حساب Google المرتبط بالبرنامج، وكذلك - كما هو الحال مع أي أداة تحكم عن بُعد - قيام المحتالين بإقناعك بمنحهم الوصول. كما أن البرنامج يمنحك تحكمًا إداريًا محدودًا ويعمل بالكامل على سحابة Google.'
  - question: 'هل Chrome Remote Desktop مشفّر؟'
    answer: 'نعم. تنص وثائق دعم Google على أن جميع جلسات Chrome Remote Desktop مشفّرة بالكامل، وتصف المراجعات المستقلة استخدامه لأمان نقل بيانات ويب قياسي. لا تنشر Google تفصيلاً دقيقًا للبروتوكول في صفحات المساعدة الموجهة للمستهلكين، لذا بالنسبة لأي استخدام يتجاوز الاستخدام العرضي، يُنصح بالتعامل مع هذا التشفير على أنه كافٍ لكن غير قابل للتدقيق بشكل مستقل.'
  - question: 'ما هي المخاطر الأمنية لبرنامج Chrome Remote Desktop؟'
    answer: 'تتمثل المخاطر العملية الثلاثة في رمز PIN ضعيف أو يمكن تخمينه (الحد الأدنى هو ستة أرقام)، واختراق حساب Google المرتبط بالجهاز المضيف، وعمليات الاحتيال القائمة على الهندسة الاجتماعية حيث يُقنع أحدهم الضحية بتثبيت البرنامج ومشاركة رمز الوصول. تفعيل المصادقة الثنائية على حساب Google الخاص بك، وعدم مشاركة أي رمز مع شخص تواصل معك أولاً، يزيل معظم الخطر الحقيقي.'
  - question: 'هل يمكنني استضافة Chrome Remote Desktop ذاتيًا؟'
    answer: 'لا. تتم وساطة Chrome Remote Desktop بالكامل عبر بنية Google التحتية، وهو مرتبط بحساب Google الخاص بك؛ ولا يوجد خيار لتشغيل خدمة الاتصال على خادمك الخاص أو تدقيق كود العميل. إذا كانت الاستضافة الذاتية والكود القابل للفحص أمرين مهمين بالنسبة لك، فإن البديل مفتوح المصدر يوفر نموذج ضمان مختلفًا.'
metadata:
  description: 'هل Chrome Remote Desktop آمن؟ ما توثقه Google بشأن تشفير CRD، وحماية رمز PIN، والمخاطر العملية، ونموذج الثقة القائم على حساب Google.'
  keywords: 'هل Chrome Remote Desktop آمن, أمان Chrome Remote Desktop, تشفير Chrome Remote Desktop, رمز PIN لـ Chrome Remote Desktop, مخاطر Chrome Remote Desktop, أمان CRD'
---

الخلاصة السريعة: بالنسبة للاستخدام الشخصي العرضي، يُعد Chrome Remote Desktop (CRD) آمنًا بشكل معقول. إنه أداة مجانية وبسيطة من Google تُشفّر جلستك وتقيّد الوصول خلف رمز PIN وحساب Google الخاص بك. أما التحفظات الصادقة فهي أنه مغلق المصدر، وتتم وساطته بالكامل عبر سحابة Google، ويمنحك تحكمًا إداريًا ضئيلاً، و- كما هو الحال مع أي أداة تحكم عن بُعد - يمكن أن يُستغل ضدك من قِبل محتال. إليك التفصيل المنصف والموثّق بالمصادر.

## الإجابة المختصرة

يُعد CRD آمنًا بما يكفي للمهمة التي صُمم من أجلها: الوصول إلى جهازك الخاص، أو مساعدة أحد أفراد الأسرة، عبر اتصال تؤمّنه Google نيابةً عنك. وفقًا لـ[وثائق دعم Google الرسمية](https://support.google.com/chrome/answer/1649523)، فإن جميع جلسات سطح المكتب البعيد مشفّرة بالكامل، ويتطلب الوصول غير المراقَب رمز PIN، بينما تستخدم جلسات الدعم لمرة واحدة رمز وصول أحادي الاستخدام لا يعمل إلا مرة واحدة. وهذا أساس معقول للاستخدام الشخصي.

أما النقطة التي يجب أن تتوقف عندها فهي أي استخدام يتجاوز الاستخدام العرضي. فـCRD مرتبط بحساب Google الخاص بك ويعمل على بنية Google التحتية بضوابط إدارية محدودة، ونقاط ضعفه العملية هي رمز PIN يمكن تخمينه، وحساب Google المخترَق، والهندسة الاجتماعية. لا شيء من هذا يجعله خطيرًا عند التثبيت - بل إنه يحدد مدى اعتمادك عليه.

## كيف يحمي Chrome Remote Desktop الجلسة

ثلاث آليات تقوم بالعمل الفعلي، وجميعها موثّقة في [صفحات مساعدة Google](https://support.google.com/chrome/answer/1649523):

- **التشفير.** تذكر Google أن «جميع جلسات سطح المكتب البعيد مشفّرة بالكامل». وتصف التحليلات المستقلة الاتصال عمومًا بأنه يستخدم أمان نقل بيانات ويب قياسي (TLS مع AES). لا تنشر Google تفصيلاً دقيقًا للبروتوكول في صفحاتها الموجهة للمستهلكين، لذا يُنصح بالتعامل مع هذا التشفير على أنه كافٍ، لكنه ليس أمرًا يمكنك تدقيقه بشكل مستقل.
- **رمز PIN للوصول غير المراقَب.** للوصول إلى جهاز قمت بإعداده للوصول عن بُعد المستمر، تُدخل رمز PIN. وهذا ما يمنع أي شخص عشوائي لديه جلسة Google الخاصة بك من الاتصال خلسةً.
- **رموز وصول لمرة واحدة للدعم.** عندما تساعد شخصًا ما في الوقت الفعلي، يُنشئ الجهاز المضيف رمزًا يعمل، وفقًا لـGoogle، مرة واحدة فقط، وتتطلب المشاركة المستمرة إعادة تأكيد بشكل دوري.

وفوق كل ذلك يأتي حساب Google نفسه، والذي يمكن - بل يجب بالتأكيد بالنسبة للوصول عن بُعد - حمايته بالمصادقة الثنائية. وبالنسبة للاستخدام الشخصي على شبكة موثوقة، فإن هذه المنظومة جيدة بالفعل.

## أين تكمن المخاطر الحقيقية فعليًا

نقاط ضعف CRD ليست غريبة أو معقدة. إنها الثلاث التي تنبع مباشرةً من تصميمه.

**رموز PIN الضعيفة.** رمز PIN هو القفل الذي يحمي الوصول غير المراقَب، والحد الأدنى الذي تفرضه Google هو ستة أرقام فقط. ستة أرقام أمر جيد ضد شخص غريب يحاول التخمين مرة واحدة، لكن الناس يختارون أرقامًا يمكن توقعها - تواريخ ميلاد، أرقام متكررة، تسلسلات - مما يقلّص مساحة البحث الفعلية إلى ما هو أقل بكثير مما يوحي به عدد الأرقام. بالنسبة لجهاز تتركه متاحًا للوصول 24/7، فإن رمز PIN الكسول هو الطريق الأكثر ترجيحًا للاختراق. اختر رمزًا غير واضح.

**اختراق حساب Google.** نظرًا لأن الوصول غير المراقَب عبر CRD مرتبط بحساب Google الخاص بك، فإن ذلك الحساب _هو_ خط الدفاع الأول. فإذا تمكّن أحدهم من انتحال كلمة مرور Google الخاصة بك عبر التصيّد الاحتيالي، ولم تكن المصادقة الثنائية مفعّلة، فإن سطح المكتب البعيد الخاص بك يصبح جزءًا مما يرثه المهاجم. وهذا ليس عيبًا في CRD بقدر ما هو نتيجة طبيعية لوضع كل رهاناتك في سلة حساب Google - وهو بالتحديد سبب كون تفعيل المصادقة الثنائية على ذلك الحساب أمرًا غير قابل للتفاوض إذا كنت تستخدم CRD.

**عمليات الاحتيال.** كما هو الحال مع أي أداة تحكم عن بُعد، فإن أكبر ضرر واقعي ليس اختراقًا تشفيريًا - بل هو الهندسة الاجتماعية. وقد [حذّر مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI)](https://www.fbi.gov/contact-us/field-offices/boston/news/press-releases/fbi-warns-public-to-beware-of-tech-support-scammers-targeting-financial-accounts-using-remote-desktop-software) من أن محتالي الدعم الفني يقنعون الضحايا بشكل روتيني بتثبيت برامج التحكم عن بُعد ومشاركة الوصول، ثم يسطون على حساباتهم. ورموز CRD أحادية الاستخدام يسهل قراءتها بصوت عالٍ لـ«فني مفيد» عبر الهاتف، وهذا بالتحديد هو المشكلة. ولكن بإنصاف، هذه مخاطرة متعلقة بالاستخدام وليست ثغرة في CRD - فالحيلة ذاتها تنجح مع [AnyDesk](/ar/blog/is-anydesk-safe-ar) وTeamViewer وRustDesk. ونتناول العادات الدفاعية في [كيفية تجنب عمليات احتيال سطح المكتب البعيد](/ar/blog/avoid-remote-desktop-scams-ar).

## ما لا يوفره CRD لك

صُمم CRD ليكون بسيطًا عن قصد، وبالنسبة للكثيرين فإن هذا هو مكمن جاذبيته. لكن من المهم أن نكون واضحين بشأن المقايضات، خاصةً إذا كنت تفكر في استخدامه لأي غرض يتجاوز الاستخدام الشخصي.

لا يمكنك استضافته ذاتيًا. فكل اتصال عبر CRD تتم وساطته من خلال سحابة Google ويكون مرتبطًا بحساب Google؛ ولا يوجد خيار لتشغيل خدمة نقطة الالتقاء (rendezvous) على خادمك الخاص، ولا يوجد كود مصدري يمكن تدقيقه - فأنت تثق بكلام Google بأن الجهاز المضيف يعمل كما هو موصوف. كما أن هناك القليل جدًا فيما يخص إدارة الفِرق، والسياسات المركزية، وقوائم التحكم في الوصول، وتسجيل الجلسات، أو تجميع الأجهزة. وهذا ليس انتقادًا لـGoogle؛ فهذا ببساطة ليس الغرض من CRD. إذا كنت بحاجة إلى هذه الميزات، فأنت قد تجاوزت إمكانيات هذه الأداة، وحينها تكون [أداة مجانية للتحكم عن بُعد أكثر قدرة](/ar/blog/best-free-remote-desktop-software-ar) أو [بديل مخصص لـ Chrome Remote Desktop](/ar/blog/chrome-remote-desktop-alternative-ar) هي الخطوة التالية الصادقة.

وهنا يأتي دور نموذج مفتوح المصدر وذاتي الاستضافة، إذ يقدّم _نوعًا_ مختلفًا من الضمان بدلاً من مجرد ميزات إضافية. فـCRD يطلب منك أن تعتبر تشفيره كافيًا دون بروتوكول منشور يمكنك فحصه؛ أما RustDesk فهو بدلاً من ذلك [مفتوح المصدر بموجب رخصة AGPL](https://github.com/rustdesk/rustdesk)، لذا فإن العميل وتشفيره متاحان للتدقيق بدلاً من الاعتماد على الثقة وحدها. وحيث يجعل CRD حساب Google الخاص بك هو خط الدفاع، فإن [الاستضافة الذاتية](/ar/blog/why-self-host-remote-desktop-software-ar) تضع خوادم المعرّف/نقطة الالتقاء (ID/rendezvous) والترحيل (relay) على جهازك الخاص أو على خادم افتراضي خاص (VPS) - بحيث تبقى الوساطة وسياسة الوصول على بنية تحتية تتحكم بها أنت، لا خلف تسجيل دخول واحد إلى السحابة - وهو ما يرتبط باهتمامات [السيادة على البيانات ولائحة GDPR](/ar/blog/remote-desktop-data-sovereignty-gdpr-ar).

ولنكن واضحين، فإن هذا الانفتاح له وجهان: فبما أن الكود عام، فإن ثغرات RustDesk نفسها عامة أيضًا، لذا تابع [أحدث الإصدارات](https://github.com/rustdesk/rustdesk/releases) وسجلات الإفصاح عن الثغرات. كما أن الاستضافة الذاتية لا تفعل سوى استبدال نوع من الصيانة بآخر - فنظافة الحساب ورمز PIN التي يحتاجها CRD تتحول إلى خادم تتولى أنت تصحيحه وحركة بيانات ما زالت تنتقل مباشرةً بين نقطتي الاتصال. إنه نموذج ضمان مختلف، وليس نموذجًا أخف عبئًا.

## الحكم النهائي

هل Chrome Remote Desktop آمن؟ بالنسبة للاستخدام الشخصي العرضي - الوصول إلى جهاز الكمبيوتر الخاص بك، أو مساعدة أحد الأقارب - نعم، إنه آمن بشكل معقول، وبسيط ومنخفض التكلفة. قيّمه على هذا الأساس. فعّل المصادقة الثنائية لحساب Google الخاص بك، واختر رمز PIN ليس تاريخ ميلادك، ولا تقرأ أبدًا رمز وصول لشخص تواصل معك هو أولاً، وبذلك تكون قد تعاملت مع المخاطر التي تهم فعليًا.

أما النقطة التي يصل عندها CRD إلى حدوده فهي التحكم وقابلية التوسع: فهو مغلق المصدر، وتتم وساطته عبر سحابة Google، وضعيف من ناحية الإدارة. فإذا كنت بحاجة إلى تدقيق الكود، أو إبقاء الوساطة على بنيتك التحتية الخاصة، أو إدارة أكثر من جهازين أو ثلاثة، فتلك هي اللحظة المناسبة للنظر في خيار مفتوح المصدر وذاتي الاستضافة - ليس لأن CRD غير آمن، بل لأنه لم يكن يحاول أصلاً أن يكون تلك الأداة.
